Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Recommended Posts

Retten til å velge dumme ting selv? Risikoen vedkommende tar er ikke ulik. Og man tar valget selv. Som tydeligvis er en viktig rett?

Er forresten utrolig spent på hva som skjer når første hjelmløse rytter skal forsøke å få utbetalt en uføreforsikring f.eks. Forsikringsselskaper er ganske kjipe når det kommer til personlige dumheter.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Valet kan du sikkert samanlikne med. Og begge har å gjere med aktiv sikkerheit, så ja, me må faktisk leve med at folk tek slike val. Det er uansett umogleg å detaljstyre slike ting.

 

Men konsekvensane er drygt ulike. Det veit eg at du skjøner. Om eg blir påkøyrd er det jo ikkje eit val eg tek sjølv. Men eg må pent leve med risikoen på lik line som deg og alle andre som ferdast i trafikken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva mener du med at konsekvensene er ulike? Om du eller den andre sjåføren selv blir hardt skadet på grunn av noens dårlige valg er vel det direkte overførbart? Synes du at det er greit at andre gjør sånt? På grunnlag av at de skal ha friheten til å velge?

Jeg lever også med den risikoen at jeg kan møte noen som gjør dårlige valg, men ikke f om jeg forsvarer at de har rett til å ta slike valg? Det har de ikke, fordi de har ansvar for andre rundt seg også.

Om hver og en bare skal h a ansvar for seg selv og konsekvenser kun for seg selv, da får vi et veldig farlig samfunn å være i, om ingen skal tenke på at risikoen de tar på egne vegne også kan få konsekvenser for andre. Som basehopperne, for eksempel.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du mener ikke alvorlig at du ikke forstår forskjellen på å utsette seg selv for fare (ri uten hjelm) og å utsette andre for fare (kjøre i fylla)???

Blir helt skremt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du utsetter andre for fare ved å ri uten hjelm også. På mange vis. Hvorfor er det vanskelig å se? Bare fordi det ikke er "direkte" fare for andres liv?

Om du f.eks har små barn og velger sånn, da vil jeg si du gambler med barnas framtid (manglende forelder er alltid et traume). Miste en venn, familie osv er også alltid et traume.

Men ikke viktige nok i forhold til "retten" til å ri uten hjelm?

Jeg skjønner ikke hvordan det kan argumenteres som om at følgene ved hjelmløs ridning KUN påvirker den som gjør det, og at det derfor må være en "rett". Det er veldig langt fra virkeligheten.

Blir matt..

Sent from my iPhone using Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vil absolutt si det er forskjell på å ri uten hjelm og kjøre i fylla. Det første vil direkte kun skade en selv, hesten vil ikke løpe ned andre mennesker etterpå bare fordi rytteren ikke hadde hjelm. Det andre gir stor sannsynlighet for at fler enn sjåføren blir skadet, ved at folk blir påkjørt eller sitter på i bilen.

Signaleffekt og effekt på pårørende er tilsidesatt i en slik sammenligningsammenheng.

Ti tommeltotter på Samsung S3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du misforstår, Lisa. Eg seier at alle må ta ansvar for seg sjølv. Det betyr jo ikkje at ingen skal la vere å tenkje over konsekvensane, og det betyr ikkje at det er greit å med vilje utsetje andre for direkte fare. Men den der indirekte faren som du snakkar om, den må me både leve med og akseptere. Om det er ting som det er viktig for deg at dine nære ikkje gjer, så reknar eg med at du seier det til dei om dei skulle finne på å gjere det likevel. Så får dei vurdere for og mot, og ta eit val, som du i din tur får respektere. Sant?

 

Det eg meiner, er at mine handlingar og mine val er mitt ansvar. Det er ikkje din feil om eg krasjer når eg køyrer bil for di eg snakka i mobiltelefon etter å ha lese at du meiner du er i stand til å vurdere det korrekt når du køyrer. Same kor mykje du trur det sjølv. :)

 

Me må ganske enkelt akseptere at det å leve inneber risiki. Større og mindre, heile tida. Ein del av dei bør og kan me minimere, men faren ved heile tida å søke å minimere eller eliminere risiki er at me skapar eit tryggheitsregime som gjev oss ei falsk kjensle av tryggleik. Det er greit å vere obs på dette, trur eg. Det er ikkje gjeve at ein risiko er usunt heile tida. Når det finst ein risiko til stades, virker det skjerpande. Eg seier ikkje at me skal køyre bil i rusa tilstand, klatre stolper utan sikring eller eingong nødvendigvis ri utan hjelm. (Dei fleste eg kjenner, meg sjølv inkludert, burde definitivt ri med). Men me bør kanskje i større grad ha forståing og aksept for dei som villig oppsøker risiko på ulike vis, sjølv om me instinktivt kjenner at me aldri ville gjort det sjølv. Det kan hende det ligg ei lekse der som me hadde hatt godt av å lære - sjølv om, eller kanskje for di, me ikkje forstår henne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mitt eksempel var forøvrig å kjøre når man er trøtt og sliten ( gråsone), ikke i fylla (forbudt). Bare så det er nevnt. Kunne like godt nevnt landeveissykling uten hjelm, noe som ikke er forbudt, men gir høy risiko for skader på en selv.

Forskjellen er kun at alternativ to skader andre kun som andre konsekvens, ikke som første. I min realitet vil det si det samme i grunnen. At den som utfører handlingen ikke bryr seg særlig om at egne handlinger kan få konsekvenser for andre.

Føler forsåvidt at vi nå bare kaster de samme argumentene fram og tilbake, og at jeg ikke har stort mer å argumentere med.

Jeg er uansett dypt uenig i at det skal være en "rett " å gjøre åpenbart dumme ting som kan få konsekvenser for flere enn en selv. I alle fall når risikoen er åpenbart rimelig høy. Dette også i andre sammenhenger enn ridning. Jeg er ikke overhodet enig i at individets selvbestemmelsesrett trenger å komme foran hensynet til andre som kan bli påvirket av konsekvensene av slike handlinger. Registrerer at noen mener annerledes.

Så jeg skjønner hva som er for eksempel din mening, Jilmavi. Jeg er bare dypt uenig. Selvfølgelig er det en risiko å leve, men de verste risikoene er det da enkelt å styre unna. Nyte friheten på motorsykkel eller hesterygg, men med bedkyttelse mot de " verste" farene?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er farlig å leve, du blir å dø til slutt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er provoserende fordi det er så innmari lite som skal til for å faktisk beskytte seg. Avgjørelsen tar et halvt sekund å fatte, to sekunder å utføre. 
Hjelmen har reddet meg en hel rekke ganger, stort sett fra småfall men også et par skikkelige. Det er så forunderlig lite som skal til for å knekke ei nøtt, og så forunderlig lite som skal til for å beskytte den samme nøtta. 



Argumenter som "hodepine" "ventliasjon" "nakkeskade" henger ikke på greip. Hjelmene er ikke utelukkende et valg mellom Jofa og Champion Showring som var mer eller mindre tette bøtter med isopor inni og som hadde èn form (og ga MYE hodepine og merker i panna!)

Dagens hjelmer kommer i alle størrelser, tyngder og varianter. Mange også med tilpassingsmuligheter, og prisene er alt fra ei billig joggebukse til en halv bil. 
For de som vil bruke lue fordi de fryser på øra finnes både justerbare hjelmer som gir plass til ei brukbar lue, og også ørevarmere som settes direkte på hjelmen. 
Man får hjelmer med ventilasjon som er helt rå, og man får hjelmer som er tette. Man får hjelmer som er tunge som bly, og andre som ikke veier mer enn ei hette. 

Joda, det finnes nok ett og annet unntak som knapt takler å ha en caps på hodet før skallebank eller nakkesmerter setter inn. Men det er ikke så mange av dem som antallet som hevder at de ikke tåler hjelm på knotten. 
Antallet som ikke vil bli svette bak øra eller ødelegge frisyren er nok langt høyere. 

 


Og bare for ordens skyld: Fallskjermhoppere bruker faktisk også hjelm ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når man påberoper seg ansvar for absolutt alt i eget liv og egne valg. Påberoper man seg automatisk ansvar for konsekvensene?

Feks synes jeg at folk som utfordrer naturen og blir sittende fast, det være seg på fjellhylle eller i skogen lett roper på hjelp. I noen tilfeller må andre sette sitt liv i fare for å hjelpe denne personen med rett til å velge selv, såh det såh.

Nå gjelder ikke det, ved å la være å bruke hjelm da.

Men har man ansvar for seg selv når man er skadet også? Hvor langt trekkes dette ansvaret for seg selv? Er det bare friheten vi skal ha, bombasta, og så skal andre hjelpe til om konsekvensene av disse valgene blir ekle?

Det er fordeler og ulemper med alt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg synes det er noe umodent over det å mene at man skal få gjøre det man vil når man vil. (Mitt valg, jeg bestemmer! - høres jo ut som en trassig tenåring) En del av voksenlivet er faktisk å være ansvarsfull og ta hensyn til folk rundt seg. Uansett hva det gjelder. Selvsagt skal folk være selvstendige og ta egne valg, men det ene utelukker da ikke det andre?

 

Jeg forstår heller ikke dette desperate behovet for "frihet". Vi er jo heldige, og har alle muligheter foran oss. Vi har muligheter til å ta den utdannelsen vi vil, bosette oss der vi vil, jobbe med det som interesserer oss. Lista er lang. Kan ikke si at påbud om feks bilbelte har innskrenket min livskvalitet, ei heller å ri med hjelm.

 

Sistnevnte gidder jeg aldri å kommentere, tenker at folk heller får lære på den harde måten. Jeg har fått sparket hull på hodeskallen, det anbefales ikke. (Og jeg hadde hjelm da det skjedde, men det var den gamle typen med strikk under haka, så den ble kjapt sparket av der jeg hang mellom bakbeina).

Share this post


Link to post
Share on other sites

En ting er at man i teorien ønsker at barn, unge og voksne skal være selvstendige nok til å tenke selv, men det er ikke til å komme bort i fra at folk blir påvirket av andre - og da særlig av folk man ser opp til.
Om man er en instruktør, konkurranserytter eller lignende (og dermed et forbilde og/eller en autoritet for mange!), så vil man påvirke folks holdninger og tankegang, enten man liker det eller ei. 

Man kan selvfølgelig stå helt fritt til å ikke like dette ansvaret, og mene at alle idéelt sett "burde tenke selvstendig og ta egne valg, ikke la seg påvirke av hva jeg gjør", men slik er det ganske enkelt ikke i realiteten. Vi er nå engang flokkdyr og sosiale skapninger, vi preges kraftig av andres holdninger og handlinger enten vi vil det eller ei. Ikke minst har folk med autoritet eller som er forbilder et ekstra ansvar, nettopp fordi de har ekstra påvirkningskraft, og det ansvaret er der enten de velger å forholde seg til det eller ei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så kom vi tilbake til denne debatten igjen da :P

 

Selvfølgelig skal folk ha friheten til å ta sine egne valg. Men det betyr ikke at det dermed er riktig å alltid velge det man føler for å gjøre akkurat der og da. Å ha friheten til å ta egne valg betyr også at man må ta ansvar for seg selv og andre, og vurdere nøye hva som er best. Tar man et valg hvor man verdsetter sin egen komfort høyere enn andres, da er det ikke noe rart at andre ikke blir så fornøyde.

 

Jeg velger å bruke hjelm fordi jeg mener at det er smart. Fordelene med å bruke hjelm veier opp for ulempene. Jeg mener det er i både min og alle andres interesse at jeg bruker hjelm (og sikkerhetsbelte). No-brainer. Jeg bruker også sikkerhetsvest når jeg mener at risikoen veier opp for ulempene ved å bruke den (ofte).

Så når andre da tar valg som jeg mener setter både dem, meg selv og andre i en uheldig situasjon, blir jeg irritert. Det er negativt pga. deres egne pårørende, alles skattepenger, at de er dårlige forbilder, at andre må oppleve alvorlige skader, at jeg kanskje må ta meg av hesten til den som falt av i fire uker etterpå fordi de har hjerneskade - en hel rekke konsekvenser som kan slå ut for meg og andre. Derimot har det null negative sider for MEG om den andre personen velger å bruke hjelm (det er ikke jeg som får svett hode), derfor er det i MIN interesse at de bruker hjelm. I tillegg VET jeg at de negative konsekvensene for den personen er veldig små, og jeg har derfor lite empati med den avgjørelsen.

 

Å ha friheten til å ta egne valg innebærer at man ta konsekvensene av det valget også. Så hvis man tar et valg som majoriteten av befolkningen synes er dumt eller selvopptatt, må man leve med å bli upopulær blant andre, fordi man har tatt et valg som påvirker dem i negativ retning. Selvfølgelig synes jeg fortsatt det er riktig å være høflig og grei med andre, selv når de gjør dumme ting - men at man får noen kommentarer, det synes jeg ikke er noe rart i det hele tatt.

 

 

"Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og for øvrig kan du gjøre som du vil." :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alle har frihet til å ta visse idiotiske valg. Jeg har frihet til å kommentere disse, hvis ønskelig. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En nær venn av meg fikk hjerneslag i ung alder, og fikk livet virkelig snudd på hodet. Det å se hvor stor påvirkning det hadde på han og hans nærmeste, meg selv inkludert, fikk meg til å tenke enda mer på viktigheten av å bruke hjelm. Jeg bruker alltid hjelm når jeg kjører, men innrømmer at jeg ikke gjorde det når jeg var ungdom. Det var rett og slett fordi ingen der jeg jobbet gjorde det, jeg hadde ikke noe forbilde som fortalte meg at det var en god ide, men jeg red jo alltid med det, så jeg burde klart å tenke selv. 

 

I tillegg til belastningen en eventuell hjerneskade vil ha for den enkelte og deres familie, er det også en økonomisk unødvendig kostnad, både for de nærmeste og for staten. 

 

Jeg forstår hvorfor noen røyker, de får en glede av det, men hva er gleden ved å ri uten hjelm?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finnes forresten argumenter for å ikke alltid bruke hjelm. Kanskje ikke argumenter dere synes veier opp for risikoen, men argumenter likefullt. Som at det ser bedre ut på fotosession i bunad eller ballkjole. Eller hvis man spiller inn en film fra middelalderen. Hvis man har nakkesmerter eller hodepine er det ofte problematisk med hjelm. Hvis det er 25 minusgrader er det ofte mer behagelig med en tykk lue enn en tynn man får under hjelmen. Eller om det er 30 pluss er det klamt og svett med hjelm, uansett hvor lett og luftig den er. Og så er det faktisk utrolig deilig å en gang i ny og ne kjenne vinden i håret mens man galopperer.

Jeg er enig i at konfirmasjonsbildet gjør seg best uten hjelm, men da får man også finne en hest og et sted som er egnet. Når det gjelder hjelm i kulde har jeg kjøpt inn en større hjelm som jeg har plass til balaklavaen under (og den sitter godt). Sommerstid har jeg bare vanlig travhjelm, og jeg overlever det. Ridehjelmer finnes med lufting, og hvis jeg som HATER varme klarer det uten lufting, så bør de fleste klare det med. Når det gjelder hodepine og nakkesmerter mener jeg, som har slitt med det samme, at det i stor grad handler om tilpasset hjelm. For eksempel kan en feltrittshjelm være bedre for en del. Ellers er det i enkelte tilfeller tryggest å ikke ri om man har store smerter. Da blir man en dårligere rytter, og risikoen øker. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Åh, jeg kan godt forstå gleden ved å ri uten hjelm. Jeg hater å ha på hjelm selv, hjelmer er irriterende og forstyrrer "følelsen" av kroppen, og det ER herlig å kjenne vinden i håret uten hjelm.
Men jeg bruker hjelm likevel. For jeg synes det lille ubehaget den gir er verdt den beskyttelsen den faktisk gir vårt skjøre digre hode. For det hodet vårt er stusselige greier når det gjelder å tåle slag og andre smeller.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis jeg ser en random person legge ut et bilde på nettet uten hjelm, da tenker jeg bare "for en dum person", og bryr meg ikke mer om det. Er det en person jeg kjenner og er glad i, da blir jeg sint.

 

Og det med å sammenligne det med røyking, overvekt +++ blir litt søkt syns jeg. Er mange som tenker negativt om dem som røyker og lider av fedme, men det er nok litt mer "tabu" å si ifra til dem. De aller fleste som røyker og er overvektige er jo klar over at det er usunt, og flesteparten prøver sikkert å gjøre noe med det. Og det er garantert ikke bare bare å gå ned 30 kg, eller kutte ut det du har sett på som en venn siden du var 15 år. Men hvor vanskelig er det egentlig å ta på seg en jævla hjelm når man skal ri? Seriøst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eg spør rett ut: Kvifor blir enkelte så sinte over at andre, vaksne menneske veljer å ri (eller køyre) utan hjelm?

Det finnes mange svar på det spørsmålet.

Har man opplevd, på nært hold, at noen man kjenner har blitt alvorlig skadet grunnet manglende bruk av hjelm, vil jeg tro at man reagerer sterkt på at andre voksne velger å ikke bruke hjelm.

Det handler blant annet om sikkerhet og om man velger å "ta vare på seg selv" eller ikke. Står man oppstallet ett sted hvor unge jenter/gutter i tillegg blir påvirket av at en voksen person ikke bruker hjelm, blir det gjerne sterke reaksjoner, da de fleste "fjortiser" velger å etterape de voksne sin "oppførsel".

Personlig synes jeg at man, som voksen, bør bruke hjelm. Samt at man som ansvarlig person for barn/ungdom rett og slett tvinger de til å bruke hjelm.

Allikevel bruker jeg sjeldent/aldri hjelm når jeg kjører hest. Jeg bruker ALLTID hjelm når jeg rir.

Manglende hjelmbruk under kjøring kommer av at absolutt INGEN brukte hjelm, når vi kjørte hest, i den stallen jeg "vokste opp" i.

Jeg bruker heller ikke hjelm når jeg sykler. (Er svært sjeldent jeg sykler...) INGEN brukte sykkelhjelm når jeg var barn/ung.

Denne "holdningen" er noe som fremdeles sitter dypt igjen i meg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man ikke har større problemer her i livet enn at andre, totalt fremmede folk som rir uten hjelm, nei, da har man et problem. 

 

Skal man kommentere andres hjelmbruk synes jeg man like gjerne også skal skrive ufine (la oss si det rett ut: folk som kommenterer hjelmbruk gjør det på en lite fin måte) kommentarer om andres overvekt, røyking, drikking osv. De tar like mye av skattepengene når uhellet skjer, og om en feit person får blodpropp og blir alvorlig skadet, går dette like mye ut over familie som en hjerneskade forårsaket av en hesteulykke. 

 

Det blir litt som folk som går i fakkeltog mot pelsdyroppdrett, og har dun i jakka og lær på føttene. Flott å starte et sted, men det blir helt søkt å skulle hisse seg opp over én ting, med argumenter som i utgangspunktet ikke alltid holder mål.

 

MEN, når det er sagt, så rir jeg selv med hjelm. Alle jeg kjenner rir med hjelm. På stallen vår må man være over 18 for å ri uten, og det er ikke ok om en voksen person rir uten når det er yngre jenter i nærheten. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De som ikke har store problemer i livet, er vel de som insisterer på å ri uten hjelm og i tillegg gidder å bli "overrasket" eller opphisset over at folk reagerer på det. 

 

Sånn sett fra den andre siden. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Freedom is just another word for nothing left to loose.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dere som her forsvarer retten til egne valg, med utgangspunkt i hjelmdebatten. Ville dere sett på det som helt naturlig at jeg bare red rett forbi dersom jeg traff en av dere hardt skada/dødende etter fall? Det er jo min rett til å velge at jeg ikke orker dette synet på netthinna resten av livet. Tror dere mitt valg hadde utløst klapp på skulder-, eller sinne debatt?

Hvordan vil en rytter som her forsvarer retten til en hjelmløs tilværelse kunne argumentere for hjelmbruk når et barn(eget eller andres) nekter å ta på hjelmen fordi du ikke gjør det. Vedkommende barn har jo fattet en egen beslutning(jfr argumentet om retten til å tenke selv/ta egne beslutninger). Kan være varm i hodet som gjør at barnet ikke ønsker hjelmen, og ettersom en voksen heller ikke gjør det hvorfor skal så barnet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sitat:

Skal man kommentere andres hjelmbruk synes jeg man like gjerne også skal skrive ufine (la oss si det rett ut: folk som kommenterer hjelmbruk gjør det på en lite fin måte) kommentarer om andres overvekt, røyking, drikking osv. De tar like mye av skattepengene når uhellet skjer, og om en feit person får blodpropp og blir alvorlig skadet, går dette like mye ut over familie som en hjerneskade forårsaket av en hesteulykke.

Sitat slutt.

Jeg beklager at min feite mann fikk blodpropp (2 ganger) og dermed ble en byrde for deg og dine skattepenger.

Skal jeg hilse han og be han til he***te å se å få slanket seg, slik at han ikke unødvendig bruker opp skattepengene, på lik linje med folk som ramler av hest og slår seg halvt fordervet, siden de ikke bruker hjelm?

:(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå er jeg er langt forbi det å være sliten, så jeg bryter inn i denne offerrollebadstua, og sier at jeg kommer til å hjelpe så godt jeg kan alle jeg skulle komme over som har havnet i en ulykke og trenger hjelp. Enten de har ridd uten hjelm, eller falt av fordi de ikke følger med på hva hesten gjør på tur og hesten skvatt. Samtidig som jeg forsvarer folks rett til å ta dumme avgjørelser. Jeg kjenner ingen som har gått gjennom livet uten å ha tatt én eneste dum avgjørelse. Hvem er jeg til å sette meg til doms over dem? Skal vi lovregulere absolutt hver eneste bevegelse og avgjørelse folk gjør, slik at ingen Får hjernerystelse av å gå på isholka, eller gifte seg med Christian Grey?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men hvorfor er det greit å regulere folks bilbeltebruk ved lov, eller en motorsykkelitsts hjelmbruk? Men ikke hjelmbruk til hest? Folk tar så utrolig mange dumme avgjørelser, det er greit å hjelpe de/oss på vei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er vi så hjelpeløse at vi ikke klarer å ta vare på oss selv hvis ikke det står i loven?

Hvorfor er det lov å gå rundt med ørepropper utenfor huset sitt? Trafikkulykker skjer fordi folk ikke følger med når de går langs veien.

Hvorfor er det lov å sitte på en hest uten å følge med på hva den gjør? Tror mange skiløpere, joggere og turgåere hadde blitt glade over å slippe å få paniske hester løpende rundt seg.

Vi har ansvar for vår egen sikkerhet, og aktiv sikkerhet, dvs årvåkenhet og dyktighet er den største og viktigste investeringen vi kan gjøre for vår egen og andres helse og sikkerhet. Desverre er tendensen at folk glemmer nettopp dette, fordi det er så enkelt å pakke seg inn i passiv beskyttelse, og så tror man at man er trygg for det livet kan komme til å gi. Kanskje hadde ulykken ikke skjedd i første omgang, hvis man gadd å følge med eller hadde større ferdigheter i det de drev på med.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg forstår helt klart menneskets ønske om å bestemme over seg selv, egne handlinger og tanker. Jeg er helt enig i at mennesket er sin egen herre med fri vilje. Det jeg ikke helt klarer å skjønne i denne debatten er hva som skjer med ansvar og empati i kombinasjon med denne frie viljen. Mulig jeg misforstår, men enkelte utsagn gjør at jeg sitter med følelsen av at dette ansvaret fraskrives. Man har ikke ansvar for andres tanker og handlinger? Man har ikke ansvar for at egne hanlinger kan påvirke andre mennesker med negativt fortegn?

Var det jeg prøvde å få frem med mine to eks. Følte ikke helt jeg fikk helt svar der, dersom svaret til @Renate var ment til meg. Prøver derfor en litt annen vinkling da dette oppriktig fasinerer og engasjerer meg. Ettersom dette startet som en hjelmdebatt, så brukte jeg dette som eks i mitt forrige innlegg, men klart det gjelder i andre situasjoner også.

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...